"De Barclays-zaak: ziende blind zijn"

Hoewel vergelijkingen niet altijd volledig opgaan, biedt deze recente zaak boekhoudprofessionals een waardevolle gelegenheid tot reflectie. Ze legt duidelijke tekortkomingen (of zelfs aanzienlijke lacunes) bloot op het gebied van waakzaamheid en interne controle. Daarmee vormt ze een treffend schoolvoorbeeld.

Deze zomer kreeg Barclays Bank, de op één na grootste bank van Groot-Brittannië, een boete van 39 miljoen Britse pond opgelegd, wat neerkomt op bijna 45 miljoen euro. Deze sanctie volgt op een reeks overtredingen van haar verplichtingen op het gebied van de bestrijding van witwassen van geld.

Deze “masterclass” zal voor ons een aanleiding zijn om enkele principes in herinnering te brengen die volledig toepasbaar zijn op het Belgische recht en die elke accountant zou moeten kennen.

De feiten:

De heer Stunt, de voormalige schoonzoon van Bernie Ecclestone[1] was sinds 2005 particulier klant van de bank. In 2015 vroeg hij om een rekening te openen, zowel voor zichzelf als voor zijn bedrijf Stunt & Co.

Na afloop van de procedure voor het aangaan van een klantrelatie en het vaststellen van het risiconiveau van Stunt & Co, concludeerde de bank dat er een laag risico op witwassen bestaat.

Tijdens het proces van het aangaan van een klantrelatie verklaarde een vertegenwoordiger van Stunt & Co dat het bedrijf van plan was goud uit West-Afrika te importeren, te raffineren en te verkopen aan kopers in het Midden-Oosten, met een verwachte jaaromzet van 3 miljoen Britse pond.

Het daaropvolgende onderzoek wees uit dat de heer Stunt in de maanden na het openen van de rekening had geweigerd vragen van de bank te beantwoorden over de herkomst van zijn vermogen.

Het bedrijf Fowler Oldfield, een klant van Stunt & Co, was het belangrijkste doelwit van een grootschalig onderzoek naar witwassen van geld, dat in Groot-Brittannië veel media-aandacht kreeg.

Uit een analyse van de rekeningbewegingen blijkt dat Fowler Oldfield geen gewone klant was. Tussen juli 2015 en augustus 2016 maakte het bedrijf bijna 47 miljoen pond over naar de rekening van Stunt & Co bij Barclays.

Nadat Barclays had vernomen dat de politie een huiszoeking had uitgevoerd in de kantoren van Stunt & Co in Londen, bleef de bank van mening dat de financiële activiteiten van het bedrijf aan de verwachtingen voldeden.

Barclays handhaafde jarenlang de lage risicobeoordeling van Stunt & Co, ondanks meerdere verzoeken om informatie van de autoriteiten over de rekening van het bedrijf.

Tussen maart 2019 en mei 2020 beoordeelde Barclays Stunt & Co als een “gemiddeld risico”, maar het bedrijf noch de heer Stunt werden ooit aan verscherpt toezicht onderworpen.

Barclays bevroor uiteindelijk de rekeningen van Stunt & Co en de heer Stunt op grond van een blokkeringsbevel van de gerechtelijke autoriteiten. Vervolgens sloot de bank deze rekeningen en beëindigde daarmee de zakelijke relatie. De bank deed nooit een melding van verdenking, zelfs niet nadat zij had vernomen dat haar cliënt was beschuldigd van witwassen van geld.

De Britse toezichthoudende autoriteiten concludeerden dat “doorhetverlenenvanbankdienstenaanStunt&Co,Barclayshetverkeervangeldmiddeleninverbandmetfinanciële criminaliteit heeft vergemakkelijkt”.

We kunnen hen geen ongelijk geven!

Dit is waarom:

1. Beoordeling van het klantrisico bij het aangaan van de relatie

De Wwft (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme) is gebaseerd op een risicogebaseerde aanpak. Dit betekent dat het risico concreet en per geval moet worden beoordeeld. Hoe hoger het risico van een zakelijke relatie, hoe meer aandacht de onderworpen entiteit eraan moet besteden. De mate van waakzaamheid is daarbij evenredig aan het risiconiveau. Omgekeerd zal de onderworpen entiteit minder aandacht besteden aan een zakelijke relatie met een laag witwasrisico, waardoor tijd en middelen vrijkomen voor situaties die dat wel vereisen.

Net als bij de factoren die het risico vergroten, moet ook rekening worden gehouden met factoren die het risico verlagen.

In dit geval kan worden gesteld dat de goede reputatie van de klant (familielid van een vermogende publieke figuur) die in Engeland is gevestigd (geografische factor) en de langdurige relatie met de directeur van de klant (persoonlijke klant, tussen 2005 en 2015) inderdaad het risico verminderen.

Het lijkt dus legitiem dat de bank in principe een lage waakzaamheidsgraad toekent aan deze klant.

Deze positieve veronderstelling moet echter worden genuanceerd door andere factoren die relevant zijn voor de risicobeoordeling.

Het bedrijf was van plan goud te importeren, te raffineren en vervolgens te verkopen.

Dit is een activiteit die door de wetgever uitdrukkelijk als risicovol wordt beschouwd. Als zodanig wordt deze activiteit vermeld in de lijst van factoren die wijzen op een potentieel hoger risico, zoals opgenomen in de meeste wetgevingen inzake de bestrijding van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme.

Bovendien was het bedrijf van plan zich in West-Afrika te bevoorraden met grondstoffen. Veel landen in deze regio staan op de lijsten van de FATF (Financial Action Task Force) en de EU van landen met een hoog risico op witwassen en terrorismefinanciering. Daarnaast zijn deze landen, die vaak politiek instabiel zijn, bijzonder kwetsbaar voor corruptie.

Het grootste deel van de klanten van dit bedrijf bevond zich in het Midden-Oosten. Een geografisch gebied dat ook blootgesteld is aan het risico van witwassen, financiering van terrorisme en corruptie.

De bank heeft geen rekening gehouden met deze risicofactoren die verband houden met de activiteit en de geografische gebieden waarin de activiteit wordt uitgeoefend. In haar individuele risicobeoordeling was de bank van mening dat haar klant, waarvan zij de directeur kende, een laag risico vormde, ondanks duidelijke risicoverhogende factoren.

Het gaat om duidelijke beoordelingsfouten, aangezien deze risicofactoren uitdrukkelijk in de wet zijn opgenomen.

2. Weigering om bepaalde informatie te verstrekken

De onderworpen entiteiten moeten de kenmerken van hun klanten, evenals het doel en de aard van de zakelijke relatie, zorgvuldig beoordelen. Wanneer zij niet over de nodige informatie beschikken om hun beleid inzake klantacceptatie toe te passen of om aan de bovengenoemde verplichtingen te voldoen, mogen zij geen zakelijke relatie met de klant aangaan.

Erger nog: als deze onmogelijkheid aanleiding geeft tot een vermoeden van witwassen, moeten zij een melding van vermoeden indienen bij de financiële onderzoekseenheid (CFI in België).

In dit geval accepteerde de bank zonder bezwaar dat de klant weigerde een in principe legitieme vraag te beantwoorden. De bank had op zijn minst de zakelijke relatie moeten beëindigen en hoogstwaarschijnlijk een vermoedensmelding moeten doen.

In plaats daarvan onthield zij zich van actie.

3. Tekortkomingen tijdens de relatie

De beoordeling van het klantrisico is geen statisch gegeven. Het is een evoluerend begrip dat tijdens de relatie kan veranderen. Het kan positief of negatief worden beïnvloed door externe factoren (bijv. gerechtelijke procedures, ...), bedrijfsspecifieke overwegingen (bijv. sterke expansie, verandering van activiteit, ...) of gewoon door het verstrijken van de tijd.

1. 1. 1e gebrek aan permanente evaluatie van de klant

Een klant van haar, met een omzet van maar liefst 47 miljoen, was het onderwerp van een strafrechtelijk onderzoek wegens witwassen, dat breed werd uitgemeten in de Engelse media.

Ofwel is deze informatie aan de bank ontgaan, ofwel werd ze niet voldoende geacht om de bank ertoe aan te zetten het Ww/FT-risico van haar klant te herzien.

In beide gevallen kan er sprake zijn van een ernstig gebrek aan waakzaamheid tijdens de relatie door de bank.

1. 2. 2e gebrek aan permanente evaluatie van de klant

De klant had bij het aangaan van de relatie een totale jaarlijkse omzetprognose van 3 miljoen pond aangekondigd.

Ze zal in één jaar tijd een omzet van 47 miljoen realiseren, oftewel 15 keer meer, met slechts één klant. Bovendien ging het om de klant waarop het bovengenoemde onderzoek betrekking had.

De bank zal dit atypische transactievolume niet beoordelen.

Het feit dat de verwachte omzet is overschreden, zal niet leiden tot meer waakzaamheid. Het feit dat dit “onverwachte” resultaat is behaald met een klant tegen wie een strafrechtelijk onderzoek loopt, zal de bank niet extra verontrusten.

Ze zal het waakzaamheidsniveau niet verhogen en al helemaal geen verdachte melding doen (zie hieronder).

1. 3. 3e gebrek aan permanente evaluatie van de klant

Nadat Barclays tijdens de zakelijke relatie had vernomen dat de politie een inval had gedaan in de kantoren van Stunt & Co in Londen, bleef de bank volhouden dat de financiële activiteiten van het bedrijf aan de verwachtingen voldeden.

Gedurende meerdere jaren beschouwde Barclays het risico op witwassen door Stunt & Co als laag, ondanks meerdere verzoeken van de autoriteiten om informatie over de rekening van het bedrijf.

Tussen maart 2019 en mei 2020 beoordeelde Barclays Stunt & Co uiteindelijk als een “gemiddeld risico”. Noch het bedrijf, noch de heer Stunt werden ooit aan verscherpt toezicht onderworpen.

4. Geen melding van vermoedens

De bank koesterde geen argwaan ten aanzien van haar cliënt en achtte het niet opportuun om een verdachte verrichtingen te melden.

Zelfs niet :

• Wanneer de klant weigerde de herkomst van zijn geld en vermogen te verantwoorden,
• Wanneer de omzet met één enkele klant vijftien keer hoger was dan de meest optimistische verwachtingen;
• Wanneer de Engelse autoriteiten de bank verzoeken om de tegoeden van de cliënte te blokkeren.

Nu «de onderworpen entiteiten melden echter aan de CFI wanneer zij weten, vermoeden of redelijke gronden hebben om te vermoeden, en dit houdt niet in dat de onderworpen entiteit de criminele activiteit achter het witwassen moet identificeren. Het vermoeden volstaat ».

Conclusie 

In deze zaak is de boete die Barclays Bank vrijwillig heeft betaald zeer hoog.

Toch kan men niet anders dan concluderen dat de bank en haar leidinggevenden er relatief goed vanaf komen.

Sommigen zullen misschien vinden dat de tweede bank van Engeland enkele “tekortkomingen” heeft vertoond op het gebied van Wwft, anderen zullen er een moderne toepassing van de verzen van La Fontaine in zien[2].  Is er sprake van opzettelijke blindheid? Dat is een legitieme vraag. De bank heeft met een respect afdwingende standvastigheid al haar toezichtsverplichtingen verzaakt.

We zullen echter geen polemiek voeren over deze kwestie en iedereen kan zijn eigen mening vormen. Laten we deze zaak zien als een kans om een mooi overzicht te krijgen van de mogelijkheden die een onderworpen entiteit heeft om de wetgeving inzake Wwft te overtreden.

Victor ALVAREZ FERNANDEZ

FID-Manager